Stock Optionen Als Einkommen Für Kinder Unterstützung

STOCKOPTIONEN ALS ERGEBNIS ZUM ZWECK DER SPOUSALEN UNTERSTÜTZUNG 2000 National Legal Research Group, Inc. Nur einige wenige Fälle betrachten das Ausmaß, in dem die Aktienoptionen Einkünfte für Zwecke der Ehegattenunterstützung darstellen. Wir beginnen mit der Diskussion über die begrenzte Rechtsordnung zur Verfügung und dann prüfen, wie das Gesetz in der Zukunft entwickeln könnte. Fälle Holding, dass Aktienoptionen Konstitut Einkommen Die führenden Fall, dass Aktienoptionen sind Einkommen für Zwecke der Ehegatten Unterstützung ist In re Kerr, 77 Cal. App. 4. 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999). In Kerr erhielt der Ehemann regelmäßig Aktienoptionen als Nebenleistungen der Beschäftigung. Das Prozessgericht entschied, dass das Optionsplan Teil des Gesamtarbeitsentgelts der Ehemänner sei, das aus der Beschäftigung stamme und sowohl bei der Unterstützung der Ehepartner als auch bei der Kinderbetreuung berücksichtigt werden müsse. 91 Cal. Rptr. 2d bei 377. Die Prüfung des Pakets war jedoch schwierig, da der Wert der Optionen für den Ehemann vom Wert des Arbeitgeberbestands abhängt, einer Zahl, die im Laufe der Zeit stark schwankte. Das Gericht löste das Dilemma, indem es seine finanzielle Unterstützung Auszeichnung auf die Ehemänner Einkommen und Boni allein. Dann, zusätzlich zu seiner Unterstützung zu bestellen. Das Ehepaar 40 Prozent des wirtschaftlichen Eigentums an künftigen Qualcomm-Aktienoptionen an die Ehefrau abzuführen, die er bis zum 1. April 2003 ausgeübt hatte, als die 40-Prozent-Prämie auf 25 Prozent gesenkt und bis zur weiteren gerichtlichen Anordnung fortgesetzt würde. Ich würde. So verlieh das Prozeßgericht der Ehefrau als Vorfall der ehelichen Unterstützung einen festgelegten Prozentsatz des Gewinns aus den Aktienoptionen, die der Ehemann in Zukunft tatsächlich ausgeübt hatte. Der Mann appellierte, mit dem Argument, dass das Gericht nicht einen bestimmten Prozentsatz der Optionen als ein Vorfall der Ehegattenunterstützung vergeben konnte. Insbesondere behauptete er, die Vergabe der Gerichtsurteile sei gleichbedeutend mit einer Aufteilung des gesonderten Eigentums. Das Gericht lehnte diese Argumentation ausdrücklich zurück: Im Gegensatz zum Ehemann-Argument erhält die Frau keinen Teil seines eigenen Vermögens, wenn er eine Aktienoption ausübt. Vielmehr wird das Einkommen, das der Mann bei der Ausübung einer Option erhält, für Zwecke der Festlegung der Unterstützung richtig berücksichtigt. Ich würde. Bei 379. Der zweite dieser beiden Sätze macht mehr Sinn, dass die erste. Aktienoptionen, die der Ehemann nach dem Ende der Ehe erwirbt, waren offensichtlich kein Gemeinschaftseigentum, und der Gerichtsunterstützungsauftrag trennte daher einen separaten Vermögenswert. Aber der Mann erklärte nicht, warum diese Teilung falsch war. Spousal Unterstützung ist immer auf postdivorce getrennte Einkommen in der Tat, ist der eigentliche Zweck eines spousal Award zu vergeben den Empfänger einen Anteil der künftigen Einkünfte der Käufer. Es gibt keinen logischen Grund, warum die Vergabe der Frau Teil der Ehemänner postdivorce Aktienoptionen sollten mehr anstößig als die Vergabe eines Teils der Ehemänner postdivorce Gehalt. Der Mann versuchte, eine Eigenschaft Teilung Argument verwenden, um eine Ehepartner Unterstützung Problem zu gewinnen, und das Gericht ordnungsgemäß richtig seine Position abgelehnt. Nach der Feststellung, dass das Gerichtsverfahren nicht unzulässige Trennung von separaten Eigentum, das Berufungsgericht dann genehmigt die Gerichtsbeschluss Entscheidung, ihre Auszeichnung in Form eines Prozentsatzes zu nennen: Der Datensatz vor uns spiegelt, dass das Gericht sorgfältig gewogen und hielt die Parteien einzigartige Umstände vor Nachdem sie nach Ausübung der Aktienoptionen und nach erfolgter Erzielung des finanziellen Gewinns ihre Stützungsregelung auf der Grundlage eines Prozentsatzes des Einkommens festgelegt hatte. Bei der Festlegung eines Prozentsatzes ungewisser Erträge hat das Gericht versucht, eine unbestimmte Anzahl künftiger Anhörungen zu vermeiden, bei denen die Einzelheiten von Einkommen, Ausgaben, Investitionserfolg oder - ausfall, steuerlichen Konsequenzen und Fairness neu bewertet werden müssen. Im Allgemeinen wird die Verwendung von Prozentsätzen, um die Unterstützung zu bestimmen, die Notwendigkeit für weitere Prozesse mit den damit verbundenen Kosten und oftmals emotionalen Umwälzungen vorteilhaft beseitigen. Ich würde. Die Zustimmung des Gerichtshofs zu einem Prozentsatz muss im Rahmen des kalifornischen Ehegattenunterstützungsgesetzes verstanden werden, das in der Regel die Verleihung unterschiedlicher oder eskalierender Ehegattenunterstützung erlaubt. Während einige Staaten in diesem Punkt mit Kalifornien einverstanden sind, halten andere Gerichte fest, dass Ehegattenunterstützung die Form eines festen Betrags annehmen muss, der in Zukunft nicht variieren kann, es sei denn, dass ein Gericht veränderte Umstände findet. Siehe allgemein Brett R. Turner, Neudefinition von Alimente in einer Zeit des Übergangs: Jüngste Fälle über das Gesetz der Ehegattenunterstützung, 4 Scheidungsstreitigkeiten 221, 225-27 (1992) (Besprechung der Spaltung der Autorität) vgl. Brett R. Turner, Rehabilitativer Alimente überdacht: Die zweite Welle der Ehegattenunterstützungsreform, 10 Scheidungsrechtsstreit 185, 195-200 (1998) (durch die Kombination von zeitlich begrenzten und dauerhaften Auszeichnungen kann das Gericht in einem gewissen Grad automatischer Abweichung in der Unterstützung aufbauen , Auch in Staaten, in denen ein prozentualer Zuschlag oder eine Fahrtreppenregelung generell nicht zulässig ist). In Staaten, die nicht erlauben, unterschiedliche Unterstützung Auszeichnungen, die Form der Unterstützung in Kerr verliehen ist offensichtlich unangemessen. Dennoch besteht die Substanz der Kerr-Beteiligung darin, dass die Ausübung von Aktienoptionen Einkünfte für Zwecke der Ehegattenunterstützung schafft und dass die Beteiligung in keiner Weise von der Form abhängt, die die Auszeichnung übernimmt. Nachdem das Konzept eines Prozentsatzes genehmigt worden war, prüfte das Kerr-Gericht dann, ob der spezifische Prozentsatz, der zugesprochen wurde, übermäßig zu den Tatsachen war. In diesem Punkt ging es dem Mann besser, denn der Preis der fraglichen Ware war stark gestiegen. Infolgedessen überschritten die Ehefrauen 40 Interesse an den Gewinnen von den Wahlen, addierten zu den Gerichtshöfen, die traditionelle unterstützen Auszeichnung und die wifes Verdienstkapazität, ihre vernünftigen Notwendigkeiten überschritten. Somit war die Höhe des Prozentsatzes übermäßig: Das Gericht wurde nicht mit dem typischen Spektrum der Bestandsaktivität, die einige zusätzliche Einnahmen aus der Ausübung der Optionen generieren würde präsentiert. Angesichts der enormen Wertsteigerung der Qualcomm-Aktie und damit der Ehemänneraktienoptionen wird der Prozentsatz der Stimmrechtsverträge den Parteienstandard auch unter Berücksichtigung ihrer Investitions - und Reinvestitionsgeschichte während oder am Ende ihrer Heirat weit übertreffen. 91 Cal. Rptr. 2d bei 379. Der Fall wurde mit den folgenden Weisungen abgelehnt: Wir verurteilen das Gericht vor Gericht, um einen Betrag der zusätzlichen Unterstützung zu bestimmen, der gerecht und gerecht ist (Cal Fam. Code 4320, Buchst. L) Parteien den Lebensstandard als Bezugspunkt, auf den die anderen gesetzlichen Faktoren gewogen werden müssen. Sobald das Gericht dies tut, wäre eine prozentuale Unterstützung, die auf den Ehemännern ausgeübte Optionseinkünfte basiert, zulässig, solange das Gericht einen Höchstbetrag festlegt, der im Verhältnis zu seinen Erkenntnissen über den ehelichen Lebensstandard steht. Ich würde. Die Fragen, auf denen der Mann in Kerr herrschte, sind genauso wichtig wie die Fragen, auf die sich die Frau stellte. Die Frau-Theorie war anscheinend, dass ihre bisherigen Beiträge zur Ehemänner Verdienstfähigkeit und zur Ehe im Allgemeinen sie zu einem Anteil der Ehemänner zukünftigen Einkommen berechtigten. Das Gericht lehnte diese Theorie stark ab, stattdessen bekräftigte er das Grundprinzip, wonach Ehegattenunterstützung es dem Empfänger ermöglichen soll, am ehelichen Lebensstandard zu leben. Wenn der Zahler über die eheliche Lebenshaltung nach der Scheidung aufsteigen kann, ist der Empfänger nicht berechtigt, an der Zahlstelle Prämie zu beteiligen, auch wenn diese Prämie in gewissem Umfang aus den Empfängern Beiträge zur Ehe führte. Diese Regel wurde traditionell angewendet, wenn der Empfänger eine Erhöhung der Unterstützung anstrebt, die ausschließlich auf einer Erhöhung des Einkommens des Einkommenserstellers basiert, ohne dass eine entsprechende Erhöhung der finanziellen Bedürfnisse des Empfängers erforderlich wäre. Der Zweck des Unterhalts ist es, für die Ehefrauen Bedürfnisse nach der Scheidung Pflege, nicht um sie mit einem lebenslangen Gewinnbeteiligung Plan. Homer H. Clark Jr. Das Gesetz der Domestic Relations in den Vereinigten Staaten 17,6 bei 282 (2d ed. 1987). Siehe im Allgemeinen Brett R. Turner, Redefinierung Alimente in einer Zeit des Übergangs: Aktuelle Rechtsprechung Anwendung der geänderten Umstände Standard, 6 Scheidung Litigation 241, 247-48 (1994). Der zweite Teil der Kerr-Stellungnahme sieht vor, dass künftige Erträge, die in Form von Aktienoptionen erfolgen, nicht wesentlich von den zukünftigen Erträgen in Form von Gehältern abweichen. Mit anderen Worten, um Professor Clarks Begriff zu verwenden, eine lebenslange Gewinnbeteiligung Plan wird nicht akzeptabel, nur weil die Gewinne geteilt werden etwas anderes als traditionelle Gehalt. Es könnte argumentiert werden, dass die traditionelle Regel veraltet ist und dass spousale Unterstützung eine Form von Gewinnbeteiligung Plan viele Staaten sein sollte, in der Tat akzeptieren, etwas in der Nähe dieses Punktes, wenn sie die Erstattung Unterhaltszahlungen an einen Ehepartner, der zu den anderen Ehegatten professionellen beiträgt zu vergeben Ausbildung. Siehe allgemein Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6.21 (2d ed. 1994 Supp. 1999). Es ist jedoch schwer einzusehen, warum die Grundregeln für die Grundprinzipien der Ehegattenunterstützung sich unterscheiden sollten, je nachdem, welche Form die künftigen Einnahmen haben. Wenn Clark falsch ist und eheliche Unterstützung Gewinnbeteiligung ist, sollte der Empfänger in der Lage sein, sowohl zukünftige Gehälter als auch zukünftige Aktienoptionen zu erreichen. Aber kein Staat hat bisher eine solche grundlegende Umstrukturierung der Art der ehelichen Unterstützung. Solange die Ehegattenunterstützung weiterhin ein Mittel zur Bewältigung des Finanzbedarfs und nicht so etwas wie ein Gewinnbeteiligungsplan darstellt, muss jede Vergabe der künftigen Aktienoptionen durch den Umfang der finanziellen Bedürfnisse des Empfängers begrenzt werden, gemessen am allgemeinen Familienstandard Leben. Ein gewisses Maß an Unterstützung für die Behandlung von Aktienoptionen als Erträge für Zwecke der Ehegattenunterstützung findet sich auch in Seitenher / Seither, Nr. 98-02590, 1999. FL.0049762 (Vers. . Dort, argumentierte die Frau im Gerichtsverfahren, dass die Optionen Einkommen waren sie nicht behaupten, dass sie Ehegut waren. Der Ehemann scheiterte, irgendwelche Beweise vorzubringen, die das wifes Buchhalter-Zeugnis herausfordern, daß die Wahlen nur bei der Schaffung von Unterhalt betrachtet werden sollten. Angesichts dieses Standes der Aufzeichnung, war der Mann offensichtlich nicht in einer guten Position, um auf Beschwerde zu beschweren, dass das Gerichtsverfahren fehlte durch die Behandlung der Optionen als Einkommen. Das Gericht hielt: In diesem Fall weigerte sich das Prozessgericht, die Optionen als Vermögenswert zu behandeln und betrachtete sie stattdessen als Einkommen, das dem Ehemann für Unterhalt und Kinderbetreuung zur Verfügung stand. Wir glauben, es wäre unangemessen, vor allem auf dieser Platte, die Gerichtsbarkeit zu beschränken, indem sie besagt, dass Optionen niemals Einkommen darstellen können. 1999.FL.0049762 18. Das Gericht qualifizierte diese Feststellung durch Hinzufügen der folgenden Fußnote: Wir stellen fest, dass, wenn ein Prozessgericht beschlossen hat, bestimmte Aktienoptionen als Vermögenswert zu behandeln, es offenbar nicht dann dieselben Optionen wie die Erträge für diesen Zweck behandeln könnte Der Alimente zu berechnen. Ich würde. 18 n.4 (Hervorhebung hinzugefügt). Der wichtigste Satz in der obigen Fußnote wird betont: die gleichen Optionen. Die Fußnote deutet darauf hin, dass, wenn ein gegebener Satz von Optionen als Eigentum behandelt wird, es nicht dann auch als Einkommen behandelt werden könnte. In den meisten Fällen jedoch erhält der Ehegatte, der die Wahlen hält, einige Wahlen vor der Scheidung und anderen Wahlen nach der Scheidung. Nichts in der obigen Fußnote würde das Gericht von der Behandlung von Optionen nach der Ehe als Einkommen erworben, während die Behandlung von Optionen während der Ehe als Eigentum erworben zu behandeln. In der Tat, angesichts der Tatsache, dass Aktienoptionen zulässig als Einkommen unter dem ersten zitierten Teil des Betriebs behandelt werden können, scheint dieses Muster der Behandlung sehr im Einklang mit Florida Recht. Es ist zu betonen, dass Optionen als Einkommen für den nicht-bürgerlichen Ehegatten sowie für den Besitz der Ehegatten behandelt werden können. In Bybee v. Bybee, 879 S. W.2d 793 (Mo. C. App. 1994), besass der Ehemann zum Zeitpunkt der Scheidung ein Interesse an einem Aktienoptionsplan. Kurz vor der Scheidung verkaufte der Plan seine gesamte Aktie an ein anderes Unternehmen und scheinbar nur als Fonds, der von einem Treuhänder gehalten wurde und auf die Formalität der Ausschüttung wartete. Das Prozeßgericht verlieh der Frau Unterhalt, und der Mann appellierte und argumentierte, dass der Ehefrauenanteil des Planausgleichs, wenn umsichtig investiert, ausreichen würde, um ihre finanziellen Bedürfnisse zu erfüllen. Das Berufungsgericht stimmte zu und kehrte die Auszeichnung zurück. Die Wifes-Aktie, auch wenn sie konservativ wie 4 investiert, würde ein Einkommen von 28.000 zu produzieren, die es der Frau ermöglichen würde, ihre beanspruchten Bedürfnisse zu erfüllen und auch ihre Bilanzsumme ohne unmittelbare steuerliche Konsequenzen hinzuzufügen. Ich würde. Bei 795. Fälle, die diese Aktienoptionen halten, bilden nicht Einkommen Fälle, in denen diese Aktienoptionen kein Einkommen darstellen, neigen dazu, begrenzte und spezifische Tatsachen mit einzubeziehen. In Denley, Denver, Denver, Conn. 349, 661 A.2d 628 (1995), die ursprüngliche Scheidungsurkunde, vorausgesetzt, dass der Ehemann bestimmte Aktienoptionen behält, die er von seinem Arbeitgeber erworben hat. In der Stellungnahme wird dies nicht ausdrücklich erwähnt, aber es ist fair zu vermuten, dass die Frau Gegenleistungen erhalten hat, um sie für ihre Rechte in diesen Optionen zu entschädigen. Das Gericht hat auch spousal Unterstützung. Ein Jahr später reichte der Mann einen Antrag auf Unterstützung zu reduzieren, behauptet, dass sein Einkommen sank, wenn er einen wichtigen Kunden verloren. Die Frau argumentierte, dass der Ehemann zusätzliches Einkommen aus der Ausübung der Aktienoptionen, die ihm in der Scheidungserlass vergeben wurden. Das Prozeßgericht betrachtete die Erträge als Einkommen und verwarf die Ehemännerbewegung. Das Berufungsgericht hat einen Fehler festgestellt: Der bloße Austausch eines Vermögenswertes, der als Eigentum in einem Auflösungsbeschluss vergeben wird, für Bargeld, die flüssige Form des Vermögenswertes, verwandelt das Vermögen nicht in Einkommen. Simms, Simms, 25, Conn. 231, 234, 593 A.2d 161, zertifiziert. Verweigert, 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). Die Tatsache, dass der Vermögenswert, wenn er in Bargeld umgewandelt, ein Gewinn ist irrelevant, weil nur in Fällen von Betrug kann eine Änderung auf einer Erhöhung der Wert der Vermögenswerte beruhen. Ich würde. Das Prozeßgericht hätte den Gewinn, den die Klägerin durch die Ausübung der Aktienoptionen bei der Festlegung der Frage, ob eine wesentliche Änderung der Umstände der Parteien eingetreten ist, nicht enthalten hätte. 661 A.2d auf 631. Das Gericht bestätigte jedoch das Urteil des Gerichts, dass der Ehemann nicht nachgewiesen habe, dass zusätzliche Konten des Ehemannes die Einnahmen aus dem verlorenen Konto nicht ausgleichen würden. Mit anderen Worten, der Gerichtsfehler bei der Berücksichtigung von Aktienoptionen als Einkommen wurde als harmlos gehalten. Denley hält, dass Optionen, die als Eigentum behandelt und an den Eigentümer vergeben wurden, nicht danach als Einkommen behandelt werden können. Es gilt daher grundsätzlich die gleiche Regel wie die oben erörterte Fußnote in Seither v. Seither, Nr. 98-02590, 1999. FL0049762 (Fa. Dist. Ctt. App. 1999) (versuslaw). Soweit das Gericht festgestellt hat, dass Kapitalgewinne nur dann als Einkommen betrachtet werden können, wenn ein Betrug vorliegt, ist darauf hinzuweisen, dass diese strenge Vorschrift in vielen anderen Staaten nicht befolgt wird. Siehe im Allgemeinen Brett R. Turner, Redefining Alimon in einer Zeit des Übergangs: Jüngste Fälle über das Gesetz der Ehegattenunterstützung, 4 Scheidungsverfahren 221, 230-31 (1992) (Fälle, in denen diese Unterstützung auf Vermögenswerte und Einkommen basieren kann) . Auch die Grundlage für die Regel scheint zu sein, dass nur unvorhergesehene Änderungen Modifikationen rechtfertigen und dass die Wertschwankungen der Vermögenswerte immer absehbar sind. Z. B. Simms, Simms, 25, Conn. 231, 593 A.2d 161, zertifiziert. Verweigert, 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). Allerdings trifft dies auf die große Mehrheit der Vermögenswerte zu, was bei Aktienoptionen besonders irrig ist, die aus Gründen, die schwierig oder unmöglich vorherzusagen sind, stark schwanken. Wenn Connecticut Denley auf Tatsachen anwenden würde, die denen von Kerr ähnlich waren, wo die Aktie im Wert dramatisch und unvorhersehbar anstieg, konnte eine wirkliche Ungerechtigkeit resultieren. Natürlich würde die Erhöhung noch zulassen, Modifikation nur bis zu der Ebene der Empfänger tatsächlichen Bedarfs, dass der Block, auf dem die Frau und das Gerichtsverfahren in Kerr schließlich stolperte. Analogie zu Altersversorgungsleistungen Da die meisten Staaten noch nicht direkt darüber nachgedacht haben, ob Aktienoptionen Einkommen für Zwecke der Ehegattenunterstützung darstellen, wird der Rat, der diese Frage stellt, gezwungen sein, nach einer analogen Behörde zu suchen. Glücklicherweise stellt sich die Frage, ob der gleiche Nutzen sowohl für Vermögenszweige als auch für Einkommen für Ehegattenunterstützungszwecke sein kann, in mehreren anderen Zusammenhängen auf. Der gebräuchlichste Kontext betrifft Ruhestandsfälle. Das Gesetz über die Berücksichtigung von Altersversorgungsansprüchen ist Gegenstand einer Spaltungsberechtigung. Eine Reihe von Fällen sieht vor, dass Altersversorgungsansprüche sowohl für Vermögenszweige als auch für Einkommen für Ehegattenunterstützung Zwecke darstellen können. Riley gegen Riley, 82 Md. 400, 571 A.2d 1261 (1990) Braderman v. Braderman, 339 Pa. Super. 185, 488 A.2d 613 (1985) In re Albrich, 162 Or. App. 30, 987 P.2d 542 (1999) In re Halpert, 157 Or. App. 276, 970 P.2d 253 (1998) Moreno v. Moreno, 24 V. App. 190, 480 S. E.2d 792 (1997) Sachs v. Sachs, 163 V. 498, 659 A.2d 678 (1995). Einige der Fälle begründen, dass die einschlägigen Gesetze Altersversorgungsleistungen sowohl als ein Eheguthaben und eine Quelle für Ehegattenunterstützung aufführen und halten, dass jede Inkonsistenz eine Frage für den Gesetzgeber ist. Z. B. Moreno. Andere Fälle beruhen auf der langjährigen Regel, dass Eigentum sowie Einkommen eine Quelle für spousal Unterstützung sein kann. Z. B. Braderman Eine zweite Reihe von Fällen besagt, dass Rentenleistungen, die als Ehegut behandelt werden, dann nicht als Quelle für Ehegattenunterstützung behandelt werden können. Diese Fälle begründen, dass eine Leistung entweder Eigentum oder Einkommen, aber nicht beides darstellen muss. Siehe Ellis v. Ellis, 699 So. 2d 280 (Fla. Dist. Ct., App. 1997) Rogers v. Rogers, 622 So. Innes v. Innes, 117 N. J. 496, 569 A.2d 770 (1990) DOro v. DOro, 187 N. J. Super. 377, 454 A.2d 915 (Ch. Div. 1982), affd, 193 N. J. Super. 385, 474 A.2d 1070 (App. Div. 1984) Kruschel v. Kruschel, 419 N. W.2d 119 (Minn. Ctt. App. 1988) In re Colling 139 Or. App. 16, 910 P.2d 1165 (1996) Stemper v. Stemper, 403 NW2d 405 (SD), anderweitig modifiziert, 415 NW2d 159 (SD 1987) Pelot v. Pelot, 116 W. 2d 339, 342 NW2d 64 (Ct., App. 1983). Die Altersversorgungsfälle wurden gelegentlich analog zu anderen Leistungsarten angewandt. Siehe Balven v. Balven, 734 S. W.2d 909 (Mo. C. App. 1987) (Vorruhestandsleistungen) In re Fisher, 148 Or. App. 208, 939 P.2d 149 (1997) (künftige Versicherung Erneuerung Provisionen) Hubert v. Hubert, 159 Wis. 2d 803, 465 N. W.2d 252 (Ct. 1990) (Forderungen eines Unternehmens). Die zweite Rechtssache gilt nur für Altersleistungen, die während der Ehe erworben und als Ehegut behandelt werden. Ruhestandsleistungen nach der Ehe kann richtig als Quelle für die Unterstützung behandelt werden. Siehe Staver v. Staver, 217 N. J. Super. (1995) Während nur wenige Fälle die Behandlung von Aktienoptionen als Einkommen für Zwecke der Ehegattenunterstützung behandeln , Sind die Fälle meist konsistent, und die Umrisse einer allgemeinen Regel beginnen, sichtbar zu werden. Die nach dem Ende der Eheschließung vergebenen Aktienoptionen stellen, wie alle anderen Nebenleistungen der Erwerbstätigkeit, ein Einkommen für Zwecke der Ehegattenunterstützung dar. Ehegattenunterstützung auf der Grundlage von Aktienoptionen unterscheidet sich nicht von der Gehaltsunterstützung auf der Grundlage des Gehalts, und die Höhe der Unterstützung ist daher auf den Betrag beschränkt, der notwendig ist, um dem Empfänger zu ermöglichen, den ehelichen Lebensstandard aufrechtzuerhalten. Mit anderen Worten, die Unterstützung auf Basis von Aktienoptionen ist kein Gewinnbeteiligungsplan. Kerr. Es ist noch nicht klar, ob Aktienoptionen, die während der Ehe erworben wurden und als Ehegut behandelt werden, auch als Einkommen für Ehegattenunterstützung behandelt werden können. Seither, im dicta, sagt nein, aber Florida gehört zu den Staaten, die halten, dass Ruhestandsleistungen nicht sowohl Eigentum als auch Einkommen darstellen können. Wenn Bybee auf nicht liquidierte Optionen anwendbar ist, erinnern sich alle daran, dass der Optionsplan in diesem Fall seinen Bestand verkauft hatte und nur als Geld in einem Treuhandkonto existierte, dass es nur die Einkünfte aus dem ehelichen Vermögen nach der Scheidung eine Quelle der Unterstützung ist Mit dem alle Gerichte einverstanden sind. Denley geht eindeutig davon aus, dass kein Einkommen realisiert wird, es sei denn, die Ausübung der Option ergibt einen Gewinn, das heißt, wenn der Optionspreis zum Zeitpunkt der Ausübung nicht unter dem Marktwert der Aktie liegt. In dem Ausmaß, dass Denley hält, dass ein Kapitalgewinn nicht berücksichtigt werden kann, basiert es auf der einzigartigen Connecticut-Regel, dass der Kapitalgewinn kein Einkommen für Unterstützungszwecke ist. In Ermangelung einer direkten Betrachtung des Status der während der Ehe erworbenen Optionen scheint es wahrscheinlich, dass die Rentenversicherungsfälle analog angewandt werden. Da das Gesetz in diesen Fällen geteilt ist, scheint es wahrscheinlich, dass eine ähnliche Sparte wahrscheinlich für Aktienoptionen, die während der Ehe erworben werden, gelten. Dieser Punkt wurde noch nicht ausdrücklich in einem der gemeldeten Fälle anerkannt. UPDATE: STOCKOPTIONEN ALS EINKOMMEN FÜR ZWECKE DES KINDERHILFENS In den letzten Jahren sind die Aktienoptionen in allen Bereichen der Unternehmensbeschäftigungsleiter immer beliebter geworden. Eine Mitarbeiteraktienoption 147 ermöglicht es einem Mitarbeiter, Aktien des Unternehmensbestandes zu einem festen Preis oder innerhalb einer festen Periode zu kaufen und wird in der Regel als eine Form der Vergütung gewährt.148 Black146s Law Dictionary 1431 (7. Auflage 1999). Es ist ein Vertrag über ein Kaufrecht (Call) oder Verkauf (put), und wie die meisten Verträge hängt der Wert der Option direkt von den Bedingungen der Option ab.148 Michael J. Mard amp Jorge M. Cestero, Stock Options In Scheidung: Vermögenswerte oder Erträge. 74 Fla. B. J. 62, 62 (Mai 2000). Ebenso kann eine Aktienoption ausgeübt, ausgeübt, unverfallbar oder nicht ausgeübt werden. Wie die Kommentatoren erklärt haben: Grundsätzlich gilt die Mitarbeiteraktienoption, wenn der Arbeitnehmer ein absolutes Recht hat, die Option sofort auszuüben, sobald die Option noch nicht ausgeübt wird, wenn der Mitarbeiter die Option noch nicht ausüben kann Zu einem späteren Zeitpunkt besteht die Option nicht, wenn sie noch nicht ausgeübt werden kann148 und wenn die zukünftige Ausübungsmöglichkeit auf dem Eintritt eines bestimmten Kontingents beruht. Kristy Watson, Handeln in den besten Interessen des Kindes: Eine Lösung für das Problem der Charakterisierung Aktienoptionen als Einkommen. 69 Fordham L. Rev. 1523, 1538 (2001), Quotierung, Aktienoptionen 151Klassifizierung und Bewertung. 15 Equitable Distribution J. 77, 77 (1998). Siehe im Allgemeinen Alexander S. de Witt, 147 Klassifizierung, Bewertung und Aufteilung der Aktienoptionen148 167 6.06 in 2002 Family Law Update (Aspen 2001). Erträge aus ausgeübten Aktienoptionen Bei Ausübung einer Aktienoption hat der Mitarbeiter Erträge realisiert. Soweit der Kapitalgewinn im Rahmen der Kinderbetreuungsrichtlinie als 147income148 anerkannt wird, wird der bei der Ausübung der Aktienoptionen realisierte Gewinn als Ertrag betrachtet. Der jüngste Fall, um diesen Grundsatz anzuwenden, ist State ex rel Abt. Gesundheit und Human Resources, Child Support Enforcement Div. V. Bäcker. 2001 WL 1511537 (W. Va., 28. November 2001). In diesem Fall berücksichtigte der Familiengesetzgeber bei der Berechnung der für die Ermittlung der Hinterbliebenenunterstützung zur Verfügung stehenden Einkünfte Erträge, die aus der Ausübung bestimmter Aktienoptionen durch den Vater resultierten. Insbesondere für die Jahre 1998 und 1999 umfasste der Familienrechtsbeauftragte 147 die Einkünfte aus dem Erwerbsleben148 zu den Einkünften des Vaters, die er aus der Ausübung von Aktienoptionen erhielt, die er im Besitz von McDonald146s-Aktien für diese Jahre besaß. Der Vater verwirklichte 86.778 im Zusammenhang mit der Ausübung der Aktienoptionen für 1998 und 47.620,58 für das Jahr 1999. Der Vater war verpflichtet, für diese Fonds Einkommenssteuer zu zahlen, und, wie sich aus seinen Steuererklärungen für diese Jahre ergibt, Die er durch die Ausübung der Aktienoptionen realisiert hat. Das Gericht stellte fest, dass die Kinderbetreuungsleitlinien in ihrer Definition des Einkommens sowohl verdiente als auch nicht erworbene Einkünfte enthalten, und es gibt keine Grundlage, auf der das wiederkehrende Einkommen, das der Vater von der Ausübung seiner Aktienoptionen erhalten hat, ausgeschlossen werden kann. Nur eine Woche zuvor erreichte das New Hampshire Supreme Court das gleiche Ergebnis in In Dol Dolan. 2001 WL 1472651 (N. H. Nov. 21, 2001). Dort, diskutiert die öffentliche politische Gründe für die Aufnahme der ausgeübten Aktienoptionen als Einkommen, sagte das Gericht, Kategorisierung der ausgeübten Aktienoptionen als Einkommen dient dem politischen Ziel der Minimierung der wirtschaftlichen Folgen der Scheidung an Kinder. Werden die ausgeübten Aktienoptionen nicht als Erträge für Kinderbetreuungszwecke betrachtet, könnte eine Person Kindergeldverpflichtungen nur durch die Entschädigung an Aktienoptionen und nicht durch Gehälter vermeiden. Außerdem würde den Kindern der Lebensstandard entzogen, der dem der nachfolgenden Familie der übergeordneten Kinderhilfe entspricht. Diese Fälle sind nach einem weit verbreiteten Präzedenzfall, dass die Erträge aus der Ausübung von Aktienoptionen Einkünfte für Zwecke der Kinderbetreuung darstellen. Accord In re Heirat von Kerr. 77 Cal. App. 4 th 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999) (wo ein Elternteil neben seinem Gehalt und seinen Prämien in Form von Aktienoptionen erhebliches Einkommen hat, ist dieses zusätzliche Einkommen Teil seiner Gesamtarbeitsentschädigung und muss für die Berechnung der Kinderhilfe verwendet werden.) In re Heirat von Campbell , 905 P.2d 783 (Colo. Ct. App.1995) (Ausübung von Aktienoptionen war Einkommen) Goold v. Goold. 11 Konn. 268, 527 A.2d 696 (Ausübung von Aktienoptionen war Einkommen) Kenton v. Kenton, n 571 A.2d 778 (Del. 1990) (Die nach der Ausübung von Aktienoptionen erzielten Gewinnausschüttungen sind Einkommen für das Kind Unterstützung) Stacey v. Stacey. 1999 WL 1097975 (Tenn. Ct., App., 6. Oktober 1999) Smith v. Smith. 1997 WL 672646 (Tenn. Ct., App., 29. Oktober 1997) Im Interesse von C. J. Forsythe v. Forsythe, 2001 WL 493701 (unveröffentlicht) (Einnahmen aus seinen Aktienoptionen sollten bei der Berechnung des monatlichen Nettoeinkommens berücksichtigt werden). 1996 WL 1065613 (Va Cir. Vgl. Yost v. Unanue. 109 Ohio App. 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (Ausübung von Aktienoptionen wäre kein Einkommen, da es sich um ein einmaliges Ereignis handelte) Frazier gegen Frazier. 2001 WL 1222248 (Tsd. Ct., 15. Oktober 2001) (Parteien, durch gültige Trennungsvereinbarung, aus der Ertragsrechnung ausgeschlossen, Erträge aus Aktienoptionen). Mögliche Erträge aus nicht ausgeübten Aktienoptionen Im Fall des ersten Eindrucks, der Ohio Court of Appeals in Murray v. Murray. 128 Ohio App. 3d 662, 716 N. E.2d 288 (1999), ob nicht ausgeübte Aktienoptionen für die Zwecke der Festsetzung der Kinderhilfe in 147Ergänzungsquoten einbezogen werden sollen148 und wenn ja, wie die Aktienoptionen bewertet werden sollen. Unter dem allgemeinen Grundsatz, dass die Definition des Einkommens sowohl breit als auch flexibel sein soll, hat das Gericht festgestellt, dass nicht ausgeübte Aktienoptionen als Teil des Bruttoeinkommens anzusehen sind. Das Gericht analysierte insbesondere die nicht ausgeübten Aktienoptionen auf die Gewinnrücklagen einer Körperschaft, in der der Muttergesellschafter der Mehrheitsgesellschafter ist. Williams gegen Williams. 74 Ohio App. 3 838 (1991). In beiden Fällen sollte es den Eltern nicht gestattet werden, auf Vermögenswerte zu sitzen und sich hinter dem Schild einer Unternehmensentscheidung zu verstecken und den Kindern einen Einkommensstrom zu berauben, den sie sonst genießen würden. Hinsichtlich des Wertes der nicht ausgeübten Aktienoptionen hat das Gericht festgestellt, dass der beste Weg zur Bewertung von Aktienoptionen für die Optionen146 Wertaufwer - tung in Bezug auf die Gewährung und Ausübung der Optionen, die in das betreffende Einkommensjahr fallen, zu berücksichtigen ist. Bei dieser Methode werden die Optionen nach dem zugrundeliegenden Aktienkurs zum Zeitpunkt der Optionsausübung, dem Ausübungszeitpunkt und der erzielten Erträge bewertet. Der Fall Murray stützt sich auf die lange Reihe von Befugnissen, die die Gewinne einbehalten, werden dem Eigentümer übergeben, wenn der Elternteil die Fähigkeit hat, auf die Gelder zu verzichten. Seit der Entscheidung von Murray haben andere Gerichte verfolgt und gehalten, dass die erworbenen, aber nicht ausgeübten Aktienoptionen Einkünfte für Zwecke der Kinderhilfe sind. Siehe Jack E. Karns amp Jerry G. Hunt, Sollten Ausübung Aktienoptionen 147Gross Einkommen148 Nach Staatlichem Gesetz für Zwecke der Berechnung der monatlichen Kinderbetreuung Zahlungen. 33, Creighton, L. Rev. 235, 256 (2000). In In der Ehe von Robinson und Thiel. Dass die erworbenen, aber nicht ausgeübten Mitarbeiteraktienoptionen ein Einkommen für die Zwecke der Berechnung der Kinderhilfe im Rahmen der Arizona Child Support Guidelines darstellen, da die Optionen ein integraler Bestandteil waren Teil seiner Entschädigung. Obwohl sein Grundgehalt 42, 600 betrug, betrug das gesamte Einkommen von AOL, einschließlich der Einkünfte aus ausgeübten Optionen, 159,721 im Jahr 1995, 88,297 im Jahr 1996, 267,438 im Jahr 1997 und 1'817.059 im Jahr 1998. Dass die Optionen einen bedeutenden Teil der Schadensersatzansprüche von David umfassen und Wert für ihn ist unwiderleglich.148 Das Gericht lehnte jedoch eine universelle Methode zur Bewertung solcher Optionen ab und ließ es dem Ermessen des Gerichts überlassen, auf der Grundlage der Tatsachen und Umstände des Einzelfalls zu entscheiden. Siehe auch In re Heirat von Cheriton. 92 Cal. App. 4 th 2690, 111 Cal. Rptr. 2d 755 (2001) (das Gericht würde die nicht ausgeübten Aktienoptionen nicht als 147income148, sondern als Teil des Gesamtvermögens und der Vermögenswerte von Parent146 bei der Festlegung der Unterstützung betrachten.) Seither v. Seither. 779 So.2d 331 (Fla. 2d DCA 1999) In der Ehe von Moore. 2000 WL 564165 (Iowa App. 2000) Clark v. Clark. 779 A.2d 42 (Vt. 2001) (aufstrebende Tendenz besteht darin, eingegangene Aktienoptionen als Erträge zu behandeln).